שירות מזור ואח' נ' קרדן סחר בע"מ ואח'

החלטה

התובעות הגישו תביעה למתן חשבונות ותביעה כספית לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו להן במסגרת התקשרויות שניהלו עם הנתבעים לצרכי מתן שירות, תיקון ואחריות למוצרי חשמל, אותם הנתבעים מייצרים ו/או משווקים ו/או מייבאים.

בכתבי הגנתם טענו הנתבעים, בין היתר, לחוסר סמכות מקומית של בית משפט זה. הנתבעות 1 ו-4 טענו כי התובעות לא פירטו את מקור סמכותו של בית משפט זה, מאחר שכלל הנתבעים אינם מאזור הצפון. הנתבעים 2 ו-3 טענו כי בהתאם להוראות סדר הדין האזרחי, היה על התובעות להגיש את תביעתן לבית המשפט המחוזי במחוז תל אביב, היות ומקום עסקם של הנתבעים משויך למחוז זה. לטענתם, התובעות מנסות ליצור סמכות מקומית לבית משפט זה "יש מאין" באמצעות קביעה שרירותית ולא ברורה לפיה חברת אלקטרה מוצרי צריכה בע"מ (להלן: "אלקטרה") הינה "מורשה" כהגדרתו בתקנות סדר הדין האזרחי והעובדה שאלקטרה מוכרת מוצריה ו/או הינה המחזיקה ו/או הבעלים של חנות מסוימת בשם מרכז החשמל סספורטס בע"מ ו/או שקם אלקטריק באזור נצרת, מקנה להן את הזכות להגיש תובענה זו בבית משפט זה.

בתגובתן לטענות הנתבעים, טענו התובעות כי לבית משפט זה נתונה הסמכות לדון בתובענה על פי תקנה 3(א) ו-(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א"). לטענתן, המקומות שנועדו וכוונו לקיום ההתחייבות המפורטים בכתב התביעה ובין היתר, העברת חלפים ותשלום כספים, הינם אצלן ובפרט אצל התובעת מס' 1, המספקת שירותים באזור הצפון. כך גם מקום המעשה ו/או המחדל בגינו הוגשה התביעה וכן אספקת המוצרים ו/או החלפים על ידי הנתבעים אליהן אמורה היתה להתבצע במקום עסקן על מנת שהן תוכלנה לתת שירות ללקוחותיהן באזור הצפון. כמו כן, לטענתן, לנתבעת יש לכל הפחות 5 סניפים ומרכזי שירות באזור שיפוטו של בית משפט זה, על כן, קיימת לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

דיון:

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, סבורני כי בנסיבות העניין אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה.

בהתאם לסעיף 3(א) לתקסד"א, תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

החלופה הראשונה של תקנה 3(א) מתייחסת למקום מגורי או מקום עסקו של הנתבע. בתובענה המוגשת כנגד מספר נתבעים, די בכך שאחד הנתבעים מתגורר בתחום השיפוט של בית המשפט, כדי להקנות לאותו בית משפט סמכות מקומית לדון בהליך.

התובעות לא הצביעו על כל זיקה ממשית של מי מהנתבעים למחוז הצפון. על פי האמור בכתב התביעה, מקום מושבן של הנתבעות 1, 2 ו-4 הינו בראשון לציון, מקום מושבו של הנתבע 3 הינו בתל אביב והנתבעת 5 נתבעת באמצעות אלקטרה מוצרי צריכה בע"מ על ידי מרכז החשמל סספורטס בע"מ, גלבוע 6, נצרת עילית ו/או שקם אלקטריק, כרמיאל סנטר, כרמיאל. אולם, כעולה מבקשתן של התובעות מיום 12/12/12, במסגרתה התבקש בית המשפט לאשר כי כתב התביעה הומצא כדין לנתבעת 5 וליתן נגדה פסק דין בהיעדר הגנה, קיימת מחלוקת האם אלקטרה הינה מורשית לקבלת כתבי בית דין בשם הנתבעת 5 ולדברי ב"כ אלקטרה היא אינה משמשת ככזו.

התובעות טענו עוד כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות ואף מקום המעשה ו/או המחדל בגינו הוגשה התביעה הינו אצלן ובפרט אצל התובעת מס' 1, המספקת שירותים באזור הצפון. אולם על פי האמור בכתב התביעה, התובעת מס' 2 העניקה שירותים למוצרים באזור ירושלים וסביבתה, המהווה 17% מהחלק הדמוגרפי של מדינת ישראל. לפיכך, לא שוכנעתי כי "המקום שנועד לקיום ההתחייבות" הינו דווקא באזור המצוי בתחום שיפוטו של בית משפט זה.

אשר על כן, מאחר שהתובעות לא הצביעו על כל זיקה ממשית של מי מהנתבעים למחוז הצפון ומאחר שמרבית הנתבעים הינם מאזור ראשון לציון, הגעתי לכלל מסקנה כי אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה וכי הסמכות לדון בתביעה מוקנית לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז, בהתאם לחלופה 3א(1) לתקנות, המקיימת את הכלל לפיו התובע הולך אחרי הנתבע.

אשר על כן, אני מורה על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט המוסמך במחוז מרכז.

יתר טענות הצדדים תתבררנה על ידי בית המשפט המוסמך.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.